网站地图

pic

汪某申请建德市环境保护局政府信息公开案行政复议决定书(杭环复[2017]04号)

案号:杭环复[2017]04

案由:政府信息公开

申请人:汪某

被申请人:建德市环境保护局

第三人:无

决定书落款日期:2017713

 

 

 

杭 州 市 环 境 保 护 局

行 政 复 议 决 定 书

 

杭环复[2017]04

 

 申请人:汪某

 被申请人:建德市环境保护局

申请人汪某(以下称申请人)不服建德市环境保护局(以下称被申请人)于2017324日作出的政府信息公开答复函(申请信息编号:20170305173130156),于2017519日向本机关提出行政复议申请,要求依法撤销政府信息公开答复函(申请信息编号:20170305173130156),并要求责令被申请人重新作出答复。对于该行政复议申请本机关依法受理并进行了审理。本案现已审查完毕。

申请人称,因案件研究用途,申请人于201735日通过建德市政府信息公开网申请公开:建德市环保局于20161027日召开关于《建德市某堆放固体废物性质》专家咨询会相关专家选择程序、论证过程及费用支付等信息材料。被申请人于201734日回复政府信息公开答复函:“我局为认定某堆放固体废物的性质,20161027日召开了《建德市某堆放固体废物性质》专家咨询会,听取专业意见。会议邀请了三位分别从事环境监测、环保科研和环评编制的高级工程师组成专家组,我局相关人员参加了会议。会议听取了我局对某堆放固体废弃物检查情况介绍,查阅了相关的现场检查记录、询问笔录及监测报告,经问询及讨论,形成专家咨询意见。会议的专家费用我局均按浙财预[2013]65号文件规定支付。”被申请人的答复存在以下不合法之处:一、该答复仅电子邮件答复,答复件上无文号,无电子印章,系不符合法定的答复形式;二、被申请人未就专家选择的程序进行答复,即专家是如何产生的?谁主导专家的选择?是从专家库中选择?还是指定?未做答复。综上,申请人认为被申请人未依法提供信息,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款,申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。另据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款(二)认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或法律、法规规定的适当形式的;提供信息不符合请求内容及法律形式的,属于可诉讼的范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的侵犯合法权益含知情权的侵害(普通人民群众的知情权,国务院法制办就《条例》答记者问也强调保障知情权),故申请人有权提请复议,故此,特申请就被申请人不合法答复责令重新答复。

申请人向本机关以下证据:

1、申请人居民身份证(复印件)。

2、申请人律师证(复印件)。

3、依申请公开信息申请表。

4、政府信息公开答复函。

被申请人于201765日向本机关提交行政复议答复书称:被申请人作出的建德市及环境保护局《政府信息公开答复函》(申请信息编号:20170305173130156),是依据法定的条件和程序,在法定的权限、范围内,依照申请人的要求作出的答复,符合法律规定,依法应予维持。1依照法定条件和程序作出《政府信息公开答复函》,程序合法。201735日被申请人收到申请人的信息公开申请,经初审申请事项属于被申请人的权限范围,对申请进行了受理,受理后被申请人指派工作人员对申请人要求公开的事项材料进行收集整理,被申请人于2017324日作出《政府信息公开答复函》,并按照申请人要求以电子邮件形式发送给申请人。2依照法定要求和原则对答复内容进行审查,实体合法。被申请人依照法定要求,对答复内容进行审查,《政府信息公开答复函》明确了申请人要求公开的“20161027日召开《建德市某堆放固体废物性质》专家咨询会相关专家选择程序、论证过程及费用支付等信息。”告知其:专家是以邀请形式参加、三位专家分别是从事环境监测、环保科研和环评编制的高级工程师、专家费用按浙财预[2013]65号文件规定支付。故被申请人作出的《政府信息公开答复函》符合法定要求和原则。3、针对申请人认为本案《政府信息公开答复函》不合法情况的说明。(1)答复形式不合法:申请人认为该《政府信息公开答复函》以电子邮件发送,不符合法定形式,但《环境信息公开办法》第十六条明确“应当采用信函、传真、电子邮件等书面形式”,将电子邮件作为书面形式一种,且申请人在申请中也要求以纸面或电子邮件形式进行答复;(2)答复内容不合法:申请人认为该《政府信息公开答复函》未就申请信息作出答复,但《政府信息公开答复函》已明确告知其:专家是以邀请形式参加、三位专家分别是从事环境监测、环保科研和环评编制的高级工程师、专家费用按浙财预[2013]65号文件规定支付。因专家姓名等信息涉及个人隐私,被申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定,未予公开。4、该信息其他情况说明。目前我市正在办理一件环境污染刑事案件,被申请人依据建德市公安局要求和两高司法解释第十三条、第十五条规定,对涉案的建德市某堆放固体废弃物的性质进行认定,《建德市某堆放固体废物性质》专家咨询意见是被申请人作出认定结论的参考意见,专家咨询会信息涉及该环境污染刑事案件,是被申请人协助公安部门办案过程中生成的信息,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。申请人与该案无相关利害关系,因“用于案例研究学习”,申请公开该信息,可能干扰该案件的办理,被申请人本着方便群众的原则,已尽可能满足申请人的申请要求。

 综上所述,被申请人作出的建德市环境保护局《政府信息公开答复函》,符合法定的权限、范围、条件和程序,答复内容客观适当,望复议机关依法维持。

 被申请人向本机关递交如下证据:

1、信息公开申请转办单及申请书(复印件),拟证明申请人申请信息公开的内容及答复回复要求。

2、政府信息公开答复函(复印件),拟证明被申请人答复申请人信息公开内容。

3、发送《政府信息公开答复函》电子邮件电脑截图(打印件),拟证明被申请人按照申请人要求回复信息的事实。

本机关对上述双方所递交的证据均由对方当事人进行了质证,申请人于626日向本机关递交了《针对建德市环境保护局行政复议答复书的反驳意见》,补充申请理由:一、答复形式不合法:1.该“复函”无文号,2.既非扫面件也无电子印章,3.来源邮箱系个人QQ邮箱而非官方邮箱;二、答复内容不合法,应进一步公开信息:1.《专家咨询意见》系建德市环境保护局在履行职责过程中制作,虽系协助公安办案形成,也属于政府信息且被申请人已经向申请人部分公开,2.申请公开的政府信息并非属于国家秘密,3.申请人系该案的辩护律师,存在利害关系,公开有利于法院查明案件事实及申请人辩护工作的开展,4.申请人取证受限,才申请进一步公开信息。

本机关对双方提供的证据的证明力予以确认。

根据以上采信的证据,本机关认定本案如下事实:

201735,申请人通过建德市政府信息公开网申请公开:“建德市环保局于20161027日召开关于《建德市某堆放固体废物性质》专家咨询会相关专家选择程序、论证过程及费用支付等信息材料。”2017324日,被申请人作出《政府信息公开答复函》,内容为“我局为认定某堆放固体废物的性质,20161027日召开了《建德市某堆放固体废物性质》专家咨询会,听取专业意见。会议邀请了三位分别从事环境监测、环保科研和环评编制的高级工程师组成专家组,我局相关人员参加了会议。会议听取了我局对某堆放固体废弃物检查情况介绍,查阅了相关的现场检查记录、询问笔录及监测报告,经问询及讨论,形成专家咨询意见。会议的专家费用我局均按浙财预[2013]65号文件规支付。”并于同日通过QQ邮箱以电子邮件形式发送给申请人。申请人不服被申请人的告知行为,向本机关提出行政复议申请。

本机关认为,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定,除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此,被申请人收到申请人的政府信息公开申请后进行答复,系法规规定的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定,行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的,应当经政府信息公开工作机构负责人同意,并告知申请人,延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中,被申请人于201735日收到申请人提出的政府信息公开申请,于2017324日作出政府信息公开告知书。此外,因申请人在申请中要求以纸面或电子邮件形式进行答复,故被申请人于同日以电子邮件形式送达给申请人,程序合法。关于公开告知书未附文号、加盖公章问题,存在瑕疵但未影响申请人知情权的实现,本机关予以指正。另,《建德市某堆放固体废物性质》专家咨询意见为被申请人作出认定结论的参考意见,专家咨询会信息涉及环境污染刑事案件,是被申请人协助公安部门办理刑事案件过程中生成的信息,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息,申请人参与刑事案件辩护需要阅卷或对相关证据提出异议属《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整范围,不应通过政府信息公开途径。被申请人作出的政府信息公开答复函在不公开刑事办案信息的前提下,本着方便群众的原则,已尽可能满足申请人的申请要求公开,不存在可撤销的情形。

综上所述,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定如下:

维持被申请人作出的政府信息公开答复函。

申请人如不服本复议决定,可以在收到本行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。

                 

 

杭州市环境保护局  

二○一七年七月十三日